- Ten temat ma 8 odpowiedzi, 9 głosów, a ostatnio został zaktualizowany 7 miesięcy, 4 tygodni temu przez
.
-
Publikacje
-
We wtorek rzeczniczka Białego Domu, Karoline Leavitt, ogłosiła, że Władimir Putin zgodził się na bezpośrednie spotkanie z prezydentem Ukrainy Wołodymyrem Zełenskim, co ma być kolejnym krokiem w kierunku zakończenia wojny. Wśród proponowanych lokalizacji spotkania wymienia się Budapeszt, co budzi kontrowersje, biorąc pod uwagę historyczne konteksty związane z tym miastem i jego symboliczną wagę dla Ukrainy. Warto podkreślić, że w Budapeszcie podpisano w 1994 roku Memorandum Budapeszteńskie, które miało zapewnić Ukrainie bezpieczeństwo w zamian za rezygnację z broni jądrowej. Jakie są Wasze opinie na temat tej potencjalnej lokalizacji? Czy Budapeszt to dobry wybór, czy raczej symboliczne przypomnienie o niewłaściwych gwarancjach?
Ta sytuacja przypomina mi lata 90., kiedy też mieliśmy do czynienia z fałszywymi obietnicami. Ukraina zasługuje na lepsze!
Może warto spróbować rozwiązań alternatywnych? Na przykład zorganizować spotkanie w Oslo, gdzie atmosfera byłaby bardziej sprzyjająca.
Nie rozumiem, czemu Ukraina nie chce spotkać się w Moskwie – może to byłaby szansa na realne negocjacje?
- Musisz się zalogować, aby odpowiedzieć na ten temat.